Nettisanomat Torstai 2007-05-03. N:o 648.
Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta.
Vaasan hovioikeus on antanut tuomionsa (Nro 565, 23.4.2007) Nettisanomien kirjoittelun johdosta. Päätoimittaja Pertti Manniselle määrättiin sakkorangaistus, 60 päiväsakkoa, korvauksien maksamista asianajaja Pekka Monoselle ja lehdestä määrättiin poistettavaksi "kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen". Tuomioon sisältyvässä erillisessä tuomiolauselmassa hovioikeus meni ilmeisesti vieläkin pitemmälle muotoillessaan sivujen poistamiskriteerin seuraavasti:
"Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan."
Jyväskylän käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden päätökset olivat samanlaiset kunnianloukkauksen osalta, mutta aivan erilaiset siinä mitä pitäisi poistaa ja miten asia pitäisi tiedottaa julkisuuteen.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan ei olisi pitänyt poistaa yhtään mitään, vaan "Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivulla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa."
Hovioikeuden mukaan pitää siis poistaa kaikki Monoseen vähänkin viittaava, nimellä tai ilman nimeä, jolloin "tämän asian koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista". Liite1.
Nettisanomien päätoimittaja Pertti Mannisen tarkoituksena on hakea valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta ennakkotapauksen saamiseksi siitä kuinka nettisivuilla julkaistu tieto pitäisi oikaista tai poistaa kokonaan sieltä.
Asian taustaa: Iäkäs vanhus sai ilmaisen oikeudenkäynnin ja valitsi asianajan hoitamaan juttuaan. Asianajaja lähetti laskun Jyväskylän käräjäoikeuden tuomarille. Tuomari Päivi Penttinen teki päätöksen maksamisesta kohtuullistaen laskua sillä tavalla, että asianajaja rupesi perimään loppurahoja ensin vanhuksen pojalta, sitten pojalta ja maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelta vanhukselta yhteisesti ja lopuksi taas vain pojalta muuttaen summia, toimeksiantoja ja laskun aiheita moneen kertaan päätyen viimeisissä laskuissaan sellaiseenkin ihmeellisyyteen, että hän edusti samassa oikeusjutussa vastapuolia: sekä kantajaa että vastaajaa! (Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet nrot 4 ja 5, 31.5.2001).
Tästä asianajajan itsensäkin myöntämästä sekavuudesta ja sotkuisuudesta huolimatta Jyväskylän käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus hyväksyivät perinnän eikä Korkein oikeus myöntänyt valituslupaa asiaan. Tuomio jäi siis pysyväksi ja sai lainvoiman.
Tästä laskutusprosessista kirjoittaminen Nettisanomat.com-internetjulkaisussa on nyt loukannut asianajaja Pekka Monosen kunniaa ja päätoimittaja Pertti Manninen on tuomittu sakkoihin ja korvauksiin ja määrätty hänet poistamaan asianajajaa koskevat internetviestit. Tuomio ei ole saanut vielä lainvoimaa.
Mikäli Korkein oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen, tuomio saattaa vielä muuttua. Korkeimman oikeuden tulisi ottaa kantaa mm. seuraaviin erityisiin seikkoihin:
1) Voidaanko asianajajan pyyntökirje (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 3, pvm 5.3.2004), jonka hän on lähettänyt lehden Ilmoita ilmaiseksi-palstalla julkaistujen asianajajan itsensä laatimien ja itse lehdelle lähettämien ilmoitustekstien poistamiseksi, kuukausia ennen kuin nyt kunniaa (hovioikeuden päätöksen mukaan) loukannut kirjoitus (Syyttäjän ja asianomistajan esittämä kirjallinen todiste nro 1, pvm 1.7.2004) on julkaistu, tulkita pyynnöksi tämän myöhemmän kirjoituksen poistamiseksi.
Asianajaja Pekka Mononen väitti esitutkinnassa ja molemmissa oikeusasteissa kyseiseen pyyntökirjeeseen vedoten vaatineensa "kunnianloukkaus"-sivujen poistamista. Hän esitti asiansa niin taitavasti, että syyttäjä Sirpa Hautakangas sekä Jyväskylän käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus tulkitsivat kirjeen sisältöä hänen haluamallaan tavalla päätoimittaja Pertti Mannisen vastaväitteistä huolimatta.
Mikäli edellä mainittu asianajajan pyyntö tietojen poistamisesta katsottaisiinkin koskevan vain pyynnön esittämisajankohtana sivustolla olleita sivuja ja niiden sisältöä (ilmoitustekstejä), niin olisi harkittava, kuinka paljon asianajaja Pekka Monosen esitutkintaa ja molempia oikeusasteita ohjaava tietojen poistamispyyntöä koskeva tulkinta on vaikuttanut itse tuomioon.
2) Koskeeko hovioikeuden päätös tietojen poistamisesta myös mainittuja useita vuosia aikaisemmin julkaistuja ilmoitustekstejä ja muita asianajan itsensä lähettämiä sivuilla julkaistuja kirjeitä.
3) Koskeeko hovioikeuden päätös tietojen poistamisesta julkisissa oikeudenkäynneissä julkaistuja asiakirjoja sekä mahdollisia muita kirjoituksia, joissa asianajan nimi on mainittu.
4) Onko hovioikeuden päätös verkkoviestien poistamisesta liian ylimalkainen ja sananvapautta rajoittava, kun siinä ei määritellä tarkemmin niitä sivuja tai niitä ilmaisuja, joiden on katsottu loukkaavan asianajajan kunniaa. Ei kai pelkän nimen kirjoittaminen tai lausuminen voi olla kunnianloukkausrikos. Kyllä kai se riippuu siitä yhteydestä, missä nimi lausutaan ja mitä muuta ylipäätään lausutaan. Oikeudenkäynnissä asianajaja esitti todisteeksi vain yhden sivun, joka on ainakin vielä luettavissa (2007-04-26): http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm , koska hovioikeus ei määrännyt sivua välittömästi suljettavaksi.
Nettisanomissa on aineistoa asianajaja Pekka Monosesta mm. seuraavasti: Kymmeniä ilmoituksia Ilmoita ilmaiseksi-palstalla vuosilta 2000 ja 2001. Esimerkiksi: http://www.nettisanomat.com /2000/09/07/etusivub.htm
ja oikeudenkäynnissä todisteena esitetty sivu
http://www.nettisanomat.com /2004/07/01/mononenlaskut.htm
Koska hovioikeus ei määrännyt sivuja välittömästi suljettaviksi niihin koskeminen odottaa lainvoimaista päätöstä. Näin ollen ne ovat vielä luettavissa. Hovioikeuden tuomio tämän kirjoituksen liitteenä 2.
Nettisanomat. Pertti Manninen. Torstai 2007-04-26.
Kirjoitus: Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin sakkorangaistukseen ja lehdestä määrättiin poistettavaksi verkkoviestejä asianajajan kunniaa loukkaavan kirjoittelun johdosta.
Nettisanomat. Pertti Manninen. Torstai 2007-04-26.
"Jyväskylän käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden päätökset olivat samanlaiset kunnianloukkauksen osalta, mutta aivan erilaiset siinä, miten asia pitäisi tiedottaa julkisuuteen. Liite 1."
Liite 1.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan:
"Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi.
Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.
Tuomion julkaiseminen
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 23 §:n mukaan tuomioistuin voi asianomistajan syyteasian käsittelyn yhteydessä esittämästä vaatimuksesta määrätä tiedon tuomiosta julkaistavaksi asianomaisessa verkkojulkaisussa, jos verkkojulkaisussa on tehty muun muassa rikoslain 24 luvun 9 §:ssä tarkoitettu kunnianloukkausrikos. Käräjäoikeus pitää perusteltuna määrätä tämä langettava tuomio julkaistavaksi mainitun pykälän 2 momentin tarkoittamassa kohtuullisessa laajuudessa Mannisen kyseisessä nettisanomat.com -verkkojulkaisussa. Sillä ettei Mononen ole käyttänyt sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 8 §:ssä tarkoitettua vastineoikeutta, ei ole merkitystä tuomion julkaisemismääräyksen kannalta."
(Jyväskylän käräjäoikeus. Tuomio 06/815, 2.5.2006).
Erillisen käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan:
"Muut lausunnot
Käräjäoikeus määrää, että tieto tästä tuomiosta on julkaistava nettisanomat.com verkkojulkaisussa. Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivulla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa."
(Jyväskylän käräjäoikeus. 2.5.2006. NO : 815, TL 1, DNO: R 05/2307).
Hovioikeuden tuomion mukaan:
"Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen. palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana mainittua lainkohtaa sovellettaessa on saman lain 1 §:n 2 momentti, jonka mukaan viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.
Mannisen ylläpitämällä nettisanomat.com -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu Monosen elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään Monosen kunniaa loukkaavaa. Monosta koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva Monosta koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista."
(Vaasan hovioikeus. Tuomio Nro 565, Diaarinumero R 06/794, 23.4.2007).
Erillisen Hovioikeuden tuomiolauselman mukaan:
"Muutokset käräjäoikeuden tuomioon
Muut lausunnot
Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.
Manninen vapautetaan sitä vastaavasti velvollisuudesta julkistaa mainitun verkkojulkaisun sivustolla nyt kysymyksessä oleva tuomio maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa."
(Vaasan hovioikeus. TL: 1, DNO: R 06/794).
"Koska hovioikeus ei määrännyt sivuja välittömästi suljettaviksi niihin koskeminen odottaa lainvoimaista päätöstä. Näin ollen ne ovat vielä luettavissa. Hovioikeuden tuomio tämän kirjoituksen liitteenä 2."
Liite 2. Vaasan hovioikeuden tuomio.
(Tarkat henkilötiedot korvattu merkkijonolla ...).
"VAASAN HOVIOIKEUS
TUOMIO Nro 565
Antamispäivä 23.4.2007
Diaarinro R 06/794
Pertti Juhani Manninen
...
...
RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU
Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 (liitteenä)
ASIA
Kunnianloukkaus
VALITTAJAT JA VASTAPUOLET
Pekka Matti Rafael Mononen
Pertti Juhani Manninen
MANNISEN VASTAPUOLI
Virallinen syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas
OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Pertti Juhani Manninen on vaatinut, että syyte kunnianloukkauksesta sekä siihen perustuvat vaatimukset hylätään ja että Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 110 eurolla. Toissijaisesti Manninen on vaatinut, että hänelle tuomittua rangaistusta ja korvausten määriä alennetaan.
Perusteet
Käräjäoikeus on arvioinut näytön väärin. Manninen ei ollut tarkoittanut ilmaisulla "(11poistettu 14.12.2015)" loukata Pekka Matti Rafael Monosen kunniaa. Mannisen käyttämä ilmaisu ei ole ollut valheellinen, koska Monosen laskut ovat olleet sekavia.
Valitus
Vaatimukset
Mononen on vaatinut, että Mannisen katsotaan syyllistyneen kunnianloukkauksen sijasta törkeään kunnianloukkaukseen, että nettisanomat.com verkkosivut määrätään suljettaviksi siltä osin kun siinä on viittauksia Monoseen, että Manninen velvoitetaan korvaamaan Monoselle ansiotulojen menetyksestä vaaditut 4.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen ja että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 2.913,11 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.
Perusteet
Mononen on toistanut käräjäoikeudessa esittämänsä perusteet ja todennut lisäksi, että internetsivuja käytetään yleisesti asianajajan palveluksia etsittäessä. Google-hakukoneella tehty haku tuo esille Mannisen laatiman aineiston, mikä on aiheuttanut Monoselle tulonmenetystä. Ansiomenetyksenä aiheutuneen vahingon määrä on vain arvioitavissa.
Vastaus
Virallinen syyttäjä on vaatinut, että Mannisen valitus hylätään perusteettomana.
Vastaus
Vaatimukset
Mononen on vaatinut, että Mannisen valitus hylätään.
Perusteet
Tuomioistuin on lainvoimaisesti aikaisemmassa oikeudenkäynnissä todennut, että Monosen laatimat laskut eivät ole perusteettomia ja siten käräjäoikeus on tehnyt esitetystä näytöstä oikeat johtopäätökset.
Vastaus
Vaatimukset
Manninen on vaatinut, että Monosen valitus hylätään.
Perusteet
Manninen on nettisivustollaan ainoastaan tuonut esiin laskutuksen sekavuuden. Käräjäoikeuden ratkaisu on oikea siltä osin, kun se ei ole määrännyt internetsivustoa suljettavaksi. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys.
Pääkäsittely
Hovioikeus on toimittanut asiassa 15.4.2007 pääkäsittelyn siitä erikseen laaditun pöytäkirjan mukaisesti.
Todistelu
Hovioikeudessa on otettu vastaan kirjallisina todisteina tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11), Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29), Pekka Monosen pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s. 38), tulosteet 1.6.2006 Google-hakutuloksista sekä loukkaavaa aineistoa sisältävästä nettisanomat-com -sivustosta, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1437, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1438, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1443, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1444, Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001, selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä (Espoon oikeusaputoimisto 8.8.2000), haastehakemus 1.10.2001 (saapunut käräjäoikeuteen 2.10.2001), haastehakemus 2.10.2001 (saapunut käräjäoikeuteen 3.10.2001) sekä pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta 31.1.2001.
Hovioikeudessa on kuultu Mannista ja Monosta henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa sekä Janne Heikki Gabriel Nymania todistajana.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Syyksilukeminen
Näyttö
Mononen on kertonut kokeneensa kunniansa tulleen loukatuksi, kun hän oli saanut tietää Mannisen ylläpitämällä sivustolla olleesta häntä koskevasta aineistosta. Useat hänen asiakkaansa olivat ottaneet internetsivuston sisällön esille, jolloin Mononen oli joutunut asiakkaaseen nähden epämiellyttävään valoon. Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen. Internetsivuston lukija on voinut ymmärtää, että (1333poistettu 24.02.2016) että Mononen oli ollut mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.
Manninen on kertonut asiasta kuten käräjäoikeudessa ja todennut lisäksi, että hän oli halunnut ainoastaan viestittää internetsivustolla kysymyksessä olevan asian ja siihen liittyvän laskutuksen epäselvyyttä. Mannisen tarkoitus ei ollut loukata Monosen kunniaa.
Nyman ei ole kertonut sellaisia seikkoja, joilla olisi merkitystä asian ratkaisun kannalta.
Näytön arviointi ja johtopäätökset
Hovioikeus on tehnyt esitetystä näytöstä samat johtopäätökset kuin käräjäoikeus. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen syyksilukemisen osalta. Hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että rikos on tehty toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville, jolloin rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukainen kvalifiointiperuste täyttyy, ja ettei kunnianloukkausta ole kuitenkaan kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä.
Rangaistusseuraamus
Käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus ei ole liian ankara.
Korvausvelvollisuus
Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen siltä osin kun käräjäoikeus on katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että Monoselle olisi aiheutunut ansiotulojen menetystä. Lisäksi hovioikeus katsoo kuten käräjäoikeus, että Monoselle maksettavaksi määrätty 500 euron korvaus henkisestä kärsimyksestä on määrältään kohtuullinen.
Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen. palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana mainittua lainkohtaa sovellettaessa on saman lain 1 §:n 2 momentti, jonka mukaan viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.
Mannisen ylläpitämällä nettisanomat.com -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu Monosen elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään Monosen kunniaa loukkaavaa. Monosta koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva Monosta koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista.
Tuomiolauselma
Tuomiolauselma eri lehdellä.
VAASAN HOVIOIKEUS
SIVU 1(1)
TL: 1
DNO: R 06/794
VASTAAJA
Manninen, Pertti Juhani
...
TUOMIOLAUSELMA
Muutokset käräjäoikeuden tuomioon:
KORVAUSVELVOLLISUUS
Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksetut todistelukustannukset 322,93 euroa.
Manninen velvoitetaan korvaamaan Monosen oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta 2.913,11 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun on kulunut kuukausi hovioikeuden tuomion antamispäivästä.
MUUT LAUSUNNOT
Manninen velvoitetaan poistamaan ylläpitämältään nettisanomat.com-internetsivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.
Manninen vapautetaan sitä vastaavasti velvollisuudesta julkistaa mainitun verkkojulkaisun sivustolla nyt kysymyksessä oleva tuomio maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa.
MUUTOKSENHAKU
Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 25.6.2007.
(Leima)
Sari Rautakorpi
Sari Rautakorpi
Hovioikeuden toimistosihteeri
Byråsekreterare vid hovrätten
Asian ovat ratkaisseet: hovioikeuden laamanni Robert Liljenfeldt
hovioikeudenneuvos Jyrki Laitinen
hovioikeudenneuvos Tuula Keltikangas
Valmistelija: viskaali Mikko Tuomi
Ratkaisu oli yksimielinen.
Liite Vaasan hovioikeuden ratkaisuun.
Kaava A (Oikeudenkäymiskaari 30:4)
VALITUSOSOITUS
Hovioikeuden ratkaisusta valittamista varten on pyydettävä korkeimmalta oikeudelta valituslupa, jos valitus koskee hovioikeuden muutoksenhakuasteena ratkaisemaa asiaa tai tällaisen asian yhteydessä antamaa ratkaisua.
Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan, jos
1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman oikeuden ratkaistavaksi tai
2) jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäynti- tai muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava, taikka
3) jos valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen on kuusikymmentä (60) päivää siitä päivästä, jona hovioikeuden ratkaisu annettiin. Valittajan on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava viimeistään määräajan päättymispäivänä hovioikeuden kirjaamoon korkeimmalle oikeudelle osoitettu valituskirjelmä. Hovioikeuden osoite on Vaasan hovioikeus / Kirjaamo Rantakatu, Hovioikeudenpuisto PL 217 65101 VAASA
Valituskirjelmän voi toimittaa hovioikeuden kirjaamoon henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona (010 364 1695) tai sähköpostina ([email protected]). Sen on oltava perillä määräajan viimeisenä päivänä ennen kirjaamon aukioloajan päättymistä. Aukioloaika päättyy kello 16.15.
Valituskirjelmään on sisällytettävä lupahakemus ja valitus sekä liitettävä ne asiakirjat, joista ilmeneviin seikkoihin valittaja viittaa perusteinaan. Kirjelmässä on myös mainittava se peruste, jolla valituslupaa pyydetään, sekä syyt, joiden nojalla valittaja katsoo, että valitusluvan myöntämiseen on lainmukainen peruste. Lisäksi on ilmoitettava hovioikeuden ratkaisu, johon valittaja tahtoo hakea muutosta.
Valituksessa on ilmoitettava:
1) miltä kohdin hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta;
2) mitä muutoksia hovioikeuden ratkaisuun vaaditaan tehtäväksi; sekä
3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan.
Valittaja ei saa vedota muihin seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin valittaja saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen aiemmassa tuomioistuimessa tai että hänellä muuten on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin.
Valituskirjelmässä on mainittava valittajan nimi, ammatti ja asuinpaikka sekä hänen tai hänen asiamiehensä postiosoite, jolla asiaa koskevat ilmoitukset saadaan hänelle toimittaa. Jos postiosoite muuttuu, uusi osoite on ilmoitettava kirjallisesti korkeimman oikeuden kirjaamoon. Valituskirjelmä on valittajan tai, jollei hän itse ole sitä laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelmän laatijan on samalla ilmoitettava ammattinsa ja asuinpaikkansa.
Hovioikeus lähettää valituskirjelmän liitteineen sekä asiaa koskevan asiakirjavihkon ja jäljennöksen hovioikeuden ratkaisusta korkeimmalle oikeudelle. Korkein oikeus tarvittaessa pyytää valittajan vastapuolelta kirjallisen vastauksen valitukseen.
Valitusasian käsittelystä korkeimmassa oikeudessa peritään muutoksenhakijalta oikeudenkäyntimaksu, joka on rikosasiassa 102 euroa ja muussa asiassa 204 euroa. Jos korkein oikeus ei myönnä valituslupaa, peritään vain puolet edellä tarkoitetusta maksusta.
Rikosasiassa oikeudenkäyntimaksua ei peritä, jos hovioikeuden ratkaisua muutetaan muutoksenhakijan eduksi. Oikeudenkäyntimaksua ei myöskään peritä siltä, jolle on myönnetty oikeusapua tai joka muulla laissa säädetyllä perusteella vapautuu maksuvelvollisuudesta.
2.1.2006/EH
LIITE
Vaasan hovioikeuden ratkaisu asiassa R 06/794
JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS
Rikosasia
TUOMIO 06/815
Annettu kansliassa 2.5.2006
Asiano: R 05/2307
Syyttäjä
Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas
Vastaaja(t)
MANNINEN PERTTI JUHANI
Asianomistaja(t)
MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL
Asia
KUNNIANLOUKKAUS
Vireille 21.12.2005
SELOSTUS ASIASTA
Syyttäjän rangaistusvaatimus
1. KUNNIANLOUKKAUS (6160/R/001799/05)
Rikoslaki 24 luku 9 §
1.7.2004-8.10.2005 LAUKAA
Manninen on esittänyt asianomistaja Pekka Monosesta ja tämän asianajotoimistosta (2121poistettu 24.02.2016) väittämällä internetissä pitämällään nettisanomat sivustolla (www.nettisanomat.com), että Mononen on asianajajana toimistonsa puitteissa laatinut (113poistettu 24.02.2016). Hän on sivustoillaan julkaissut oikeudenkäyntiaineistoa, joka sinällään on ollut sisällöltään oikeaa, mutta Manninen on antanut lukijoiden ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Teko on siten huomioonottaen Monosen ammatti asianajajana ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
Syyttäjän muut vaatimukset
Todistelukustannusten korvaaminen
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Asianomistajien vaatimukset
Mononen on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Mononen on kuitenkin vaatinut teon perusteella rangaistusta törkeästä kunnianloukkauksesta, koska rikos on tehty joukkotiedotusvälinettä käyttämällä ja toimittamalla tieto lukuisten ihmisten saataville ja koska kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tältä osin on otettava huomioon, että valheellinen tieto on julkaistu verkossa ja tekoa on jatkettu rikosilmoituksen tekemisen ja vielä syytteen nostamisenkin jälkeen.
Mononen on vaatinut, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle
- menetetyistä ansiotuloista 4.000 euroa viivästyskorkoineen 1.7.2004 lukien. Määrä perustuu arvioon, että Mononen on Mannisen menettelyn seurauksena menettänyt yhden noin 2.000 euroa (+ alv) maksavan asiakkaan vuotta kohti yhteensä kahden vuoden aikana.
- henkisestä kärsimyksestä 500 euroa viivästyskorkoineen 1.7.2004 lukien ja
- matkakuluista esitutkintakuulusteluun (Vantaa-Jyväskylä-Vantaa) 216 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua oikeudenkäynnistä lukien.
Mononen on vaatinut, että käräjäoikeus määrää sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 5 luvun perusteella kyseiset internetsivut suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa.
Toissijaisesti Mononen on vaatinut, että mikäli käräjäoikeus ei määrää sivuja suljettaviksi, verkkojulkaisu nettisanomat.com määrätään julkaisemaan nettisivustollaan käräjäoikeuden mahdollinen langettava tuomio.
Mononen on vaatinut, että Manninen velvoitetaan maksamaan hänelle valtionvaroista maksettavan määrän ohella lisäkorvauksena tulonmenetyksestä oikeudenkäyntipäivältä 300 euroa vähennettynä valtionvaroista maksettavalla 58,87 eurolla eli erotuksen määrä 241,13 euroa.
Mononen on vaatinut lisäksi, että Manninen velvoitetaan korvaamaan hänelle oikeudenkäyntikuluista 2.088,15 euroa laillisine korkoineen vähennettynä valtionvaroista maksettavalla päällekkäin menevällä määrällä.
Vastaus ja perusteet
Manninen on kiistänyt syyllistyneensä kunnianloukkaukseen tai törkeään kunnianloukkaukseen, koska hänellä ei ole ollut tarkoitusta loukata asianomistajan kunniaa. Manninen on ilmoittanut, että kyseessä on verkkolehti, jonka päätoimittajana hän on toiminut. Manninen on tunnustanut kyseisten tietojen olevan hänen kirjoittamiaan.
Manninen on kiistänyt asiaomistajan korvausvaatimukset ansionmenetyksestä ja henkisestä kärsimyksestä kokonaisuudessaan sekä perusteeltaan että määrältään. Koronmaksuvelvollisuuden 1.7.2004 alkaen hän on kiistänyt ja katsonut, että korkoa voidaan tuomita maksettavaksi aikaisintaan käräjäoikeuden tuomiosta alkaen. Matkakuluja koskevan vaatimuksen Manninen on myöntänyt sinänsä määrältään oikeaksi.
Manninen on vastustanut internetsivustojen sulkemisvaatimusta ja pitänyt vaatimusta yksilöimättömänä. Sivustot eivät voi kaikilta osin olla loukkaavia. Hän ei ole poistanut sivuja, koska kysymys on ollut jo ilmestyneestä lehdestä. Samoin Manninen on vastustanut asianomistajan toissijaista vaatimusta langettavan tuomion julkaisemisesta nettisivuilla. Manninen on perustellut vastustustaan sillä, ettei Mononen ole pyytänyt julkaisemaan lehdessä ensin omaa vastinettaan.
Manninen on myöntänyt Monosen oikeudenkäyntikuluja koskevan korvausvaatimuksen muuten määrältään oikeaksi, mutta hän on kiistänyt 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyvät erät, koska ne eivät kuulu tähän asiaan.
Manninen on vaatinut valtionvaroista maksettavaksi oikeudenkäyntikuluina hänelle asianosaiskuluja 400 euroa sekä matkakuluja 9,20 euroa. Asianosaiskulujen määrä koostuu todisteiden hankkimisesta, puhelinsoitoista ja käräjäoikeudessa käynneistä aiheutuneista kuluista ja ajanhukasta.
Syyttäjän lausuma Mannisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta
Syyttäjä on katsonut Mannisen asianosaiskuluja koskevan vaatimuksen määrältään kohtuuttomaksi ja myöntänyt tältä osin kohtuulliseksi määräksi enintään 50 euroa. Syyttäjä on katsonut, että Mannisen hankkimat kirjalliset todisteet eivät ole asiaan vaikuttavia.
LUETTELO TODISTEISTA
Syyttäjän ja asianomistajan esittämät kirjalliset todisteet
1. Tulosteet internetsivuilta 20.1.2006 (Sivut 1/2 ja 2/2 sekä 1/11-11/11)
2. Vaasan hovioikeuden tuomio 5.11.2003 nro 1445 ja siihen liitteenä kuuluva käräjäoikeuden tuomio 30.8.2002 nro 4851 (s. 17-29)
3. Pekka Monosen pyyntö asianomistajan tietojen poistamisesta sivustoilta 5.3.2004 (s.38)
Vastaajan esittämät kirjalliset todisteet
1. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 21.3.2001 numero 2000364
2. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1437
3. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 18.5.2001 numero 1438
4. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1443
5. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n lasku 31.5.2001 numero 1444
6. Laura Mannisen päiväkirjamerkinnät ajalta 1.-11.10.2001
7. Selvitys maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksistä (Espoon oikeusaputoimisto 8.8.2000)
8. Haastehakemus, saapunut käräjäoikeudelle 2.10.2001
9. Haastehakemus, saapunut käräjäoikeudelle 3.10.2001
Henkilötodistelu
1. Asianomistaja Mononen Pekka Matti Rafael
2. Vastaaja Manninen Pertti Juhani
TUOMION PERUSTELUT
Syyksilukeminen
Manninen on syyllistynyt siihen kunnianloukkaukseen, josta hänelle on rangaistusta vaadittu. Syyte törkeästä kunnianloukkauksesta hylätään.
Syyksilukemisen perusteet
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 24 §:stä ilmenee, että valtakunnansyyttäjä päättää syytteen nostamisesta julkaistun viestin sisältöön perustuvasta virallisen syytteen alaisesta rikoksesta sekä tällaiseen rikokseen liittyvästä päätoimittajarikkomuksesta. Sen sijaan asianomistajarikoksina esiintyvät sananvapausrikokset ja niihin liittyvät päätoimittajarikkomukset kuuluvat paikallissyyttäjän syyteharkintavaltaan. Rikoslain 24 luvun 12 §:n 2 momentin säännöksen perusteella kunnianloukkaus ja törkeä kunnianloukkaus ovat asianomistajarikoksia, joten niitä koskevat sananvapausrikokset kuuluvat paikallissyyttäjän harkintavaltaan. Asianomistaja on tässä tapauksessa ilmoittanut rikoksen syytteeseen pantavaksi. Näin ollen voidaan todeta, että kihlakunnansyyttäjällä on asiassa syyteoikeus.
Kirjallisina todisteina olevista internetsivujen tulosteista 20.1.2006 ilmenee, että Manninen on julkaissut internetissä verkkojulkaisua nettisanomat.com. Kyseiset sivut on verkkojulkaisun mukaan valmistanut Manninen, joka on myös toiminut julkaisun vastaavana päätoimittajana. Kyseisiltä sivuilta ilmenee, että niissä väitetään Monosen asianajajana toimistonsa puitteissa (122poistettu 24.02.2016). Sivustoilla samassa yhteydessä julkaistu oikeudenkäyntiaineisto liittyy seuraavassa kappaleessa mainittuun Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n palkkio- ja kululaskuja koskevaan oikeusprosessiin, jossa Manninen on ollut vastaajana. Tekstissä annetaan ymmärtää, että oikeudenkäynnissä olisi ollut kysymys jostakin laittomasta. Kyseiset sivustot löytyvät Google-hakukoneella ensimmäisenä, kun hakusanaksi syöttää esimerkiksi "asianajotoimisto Pekka Mononen".
Vaasan hovioikeuden lainvoimaisesta tuomiosta 3.11.2003 numero 1445, jolla Jyväskylän käräjäoikeuden 30.8.2002 annettu tuomio numero 4851 on pysytetty, ilmenee, että Manninen on velvoitettu Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:n vaatimusten mukaisesti maksamaan 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1443 ja 31.5.2001 päivättyyn laskuun numero 1444 perustuvat palkkio- ja kulusaatavat korkoineen. Näin ollen tuomioistuimen tuomiolla on lainvoimaisesti todettu, etteivät kyseiset laskut ole olleet (123poistettu24.02.2016). Myöskään Mannisen esittämät kirjalliset todisteet tai Mannisen kertomus oikeudessa eivät osoita, että Mononen olisi laskuttanut Mannista tai tämän äitiä perusteettomasti (134poistettu 24.02.2016). Mononen on pääkäsittelyssä selvittänyt ymmärrettävät syyt sille, että laskuja oli eri vaiheissa kirjoitettu osaksi toisistaan poikkeavan sisältöisinä. Se, että Mononen on peruuttanut laskuja koskevan kanteen Mannisen äidin osalta ja että laskuja on velotettu edellä mainitussa oikeudenkäynnissä lopulta vain Manniselta, ei osoita laskujen perusteettomuutta myöskään Mannisen äidin osalta. Myöskään Manninen ei ole väittänyt, että Mononen ei olisi suorittanut kaikkia laskuista ilmeneviä toimenpiteitä.
Edellä mainituilla perusteilla voidaan siten todeta, että Mannisen kyseisillä nettisanomien sivustoilla esittämä tieto siitä, että asianajaja Monosen laskut (125poistettu 24.02.2016), on valheellinen ja perätön. Asiayhteys ja yleinen kielenkäytön mukainen merkityssisältö huomioon ottaen väite (126poistettu 24.92.2016) on vaikea ymmärtää muuten kuin väitteenä siitä, että laskut ovat olleet jollakin tavalla sepitettyjä sekä sisällöltään valheellisia ja totuutta vastaamattomia. Käräjäoikeus ei pidä lainkaan uskottavana Mannisen ilmoitusta siitä, että hän oli tarkoittanut tekstin kirjoittaessaan ainoastaan sitä, että kysymys oli ollut nopeasti tehdyistä tai sisällöltään moninaisista laskuista. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan viimeksimainitulta osin kysymys on jälkikäteisestä selityksestä.
Manninen on kertonut kirjoittaneensa kyseiset tiedot verkkolehteensä heti sen jälkeen, kun Korkein oikeus oli hylännyt edellä mainitusta Vaasan hovioikeuden tuomiosta tehdyn valituslupahakemuksen. Hän on myöskin kertonut olleensa tietoinen hovioikeuden tuomion sisällöstä. Näin ollen hän on tiennyt, etteivät laskut todellisuudessa olleet (127poistettu 24.02.2016). Hän on siten esittänyt syytteessä tarkoitetun valheellisen tiedon tahallisesti. Mannisen on täytynyt ymmärtää, että teko on ollut Monosen ammatti huomioon ottaen omiaan aiheuttamaan asianomistajalle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Mainituilla perusteilla Manninen on syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun kunnianloukkaukseen.
Rikoslain 24 luvun 10 §:n 1 kohdan mukaan törkeän kunnianloukkauksen yhtenä kvalifiointiperusteena on se, että rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville. Kun Manninen on tässä tapauksessa toimittanut valheellisen ja perättömän tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville, täytyy tämä laissa tarkoitettu kvalifiointiperuste. Kunnianloukkauksen katsominen törkeäksi edellyttää kuitenkin lisäksi sitä, että kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jutussa ei ole selvitetty, että kyseisten nettisanomat.com -sivustojen lukijamäärä olisi kovin suuri. Kun otetaan huomioon kyseisen verkkojulkaisun laatu ja tekoon liittyvät muut seikat, käräjäoikeus ei pidä kunnianloukkausta kokonaisuutena arvostellen törkeänä.
Rangaistusseuraamus
Manninen on toimittanut asianajaja Monosta loukkaavan valheellisen tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville. Tieto on ollut omiaan aiheuttamaan Monoselle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa erityisesti Monosen asianajajan ammatti huomioon ottaen. Manninen ei ole poistanut valheellista tietoa yleisön saatavilta, vaikka Mononen on tehnyt asiasta rikosilmoituksen ja vaikka syyttäjä on nostanut asiasta syytteen Mannista vastaan. Käräjäoikeus katsoo syyksi luettavan rikoksen edellyttävän Mannisen tuomitsemista tuntuvaan sakkorangaistukseen.
Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi.
Mononen on käräjäoikeuden käsityksen mukaan mainittuun säännökseen nojautuen vaatinut, että syytteessä tarkoitetut internetsivut määrätään suljettaviksi siltä osin kuin niillä on esitetty viittauksia hänen nimeensä tai hänen asianajotoimistoonsa. Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Käräjäoikeus katsoo, ettei Mononen ole esittänyt riittävän painavia perusteita internetsivujen sulkemiseen hänen vaatimassaan laajuudessa. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkää esitetyn vaatimuksen.
Tuomion julkaiseminen
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 23 §:n mukaan tuomioistuin voi asianomistajan syyteasian käsittelyn yhteydessä esittämästä vaatimuksesta määrätä tiedon tuomiosta julkaistavaksi asianomaisessa verkkojulkaisussa, jos verkkojulkaisussa on tehty muun muassa rikoslain 24 luvun 9 §:ssä tarkoitettu kunnianloukkausrikos. Käräjäoikeus pitää perusteltuna määrätä tämä langettava tuomio julkaistavaksi mainitun pykälän 2 momentin tarkoittamassa kohtuullisessa laajuudessa Mannisen kyseisessä nettisanomat.com -verkkojulkaisussa. Sillä ettei Mononen ole käyttänyt sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 8 §:ssä tarkoitettua vastineoikeutta, ei ole merkitystä tuomion julkaisemismääräyksen kannalta.
Korvausvelvollisuus
Mononen on vaatinut korvausta menetetyistä ansiotuloista. Korvausvaatimus on perustunut pelkästään oletukseen siitä, että Mononen olisi menettänyt kahden vuoden aikana yhden noin 2.000 euroa maksavan asiakkaan vuotta kohti. Mononen ei ole esittänyt mitään selvitystä siitä, että hänen ansiotulonsa olisivat konkreettisesti pienentyneet Mannisen rikoksen johdosta. Mononen ei ole esittänyt myöskään selvitystä siitä, että joku entinen asiakas olisi kyseisen rikoksen vuoksi luopunut asiakassuhteestaan tai että uusi asiakassuhde olisi tästä syystä jäänyt syntymättä. Näillä perusteilla on jäänyt näyttämättä, että Monoselle olisi aiheutunut Mannisen rikoksen perusteella konkreettista ansiotulojen menetystä. Sen vuoksi korvausvaatimus tältä osin hylätään.
Mononen on vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n (412/1974) nojalla oikeutettu korvaukseen kunnianloukkauksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. Kun otetaan huomioon loukkauksen laatu ja julkaisutapa sekä sen kohdistuminen asianajajaan, jolta jo suoraan laissa edellytetään rehellisyyttä, käräjäoikeus pitää Monosen tältä osin vaatimaa 500 euron korvausmäärää kohtuullisena. Mononen on oikeutettu saamaan tahallisella rikoksella aiheutetun vahingon korvaukselle viivästyskorkoa rikoksen ilmoitetun tekoajan päättymisestä eli 8.10.2005 alkaen.
Oikeudenkäyntikulut
Asianomistaja Mononen on esittänyt 2,088,15 euron oikeudenkäyntilaskun, josta hän on ilmoittanut voitavan vähentää valtion varoista maksettava päällekkäinen määrä. Lisäksi Mononen on vaatinut matkakuluista esitutkintakuulusteluun 216 euroa. Laskutetuista määristä käräjäoikeus hylkää päivältä 23.9.2005 laskutetut Lauri Karan asemasta käytyyn neuvotteluun liittyviä eriä koskevat palkkio- ja kuluvaatimukset, koska kyseinen toimenpide ei kuulunut tähän asiaan. Korvaus matkakuluista 18.4.2006 on määrätty maksettavaksi valtion varoista. Käräjäoikeus hyväksyy laskutetut sekä matkakuluista esikuulusteluun vaaditut määrät muutoin sellaisinaan.
Mononen on vaatinut Manniselta lisäkorvauksena oikeudenkäyntipäivältä aiheutuneesta tulonmenetyksestä 241,13 euroa sen lisäksi, että hänelle on valtionvaroista määrätty tältä osin maksettavaksi 58,87 euroa. Käräjäoikeus pitää tältä osin valtion varoista Monoselle maksettavaa määrää riittävänä korvauksena taloudellisesta menetyksestä pääkäsittelypäivältä, kun otetaan huomioon, että Monoselle määrätään myös oikeudenkäyntikuluina maksettavaksi yhteensä 960 euroa (+alv) esiintymisestä pääkäsittelyssä (3h) ja matka-ajalta (3h). Näillä perusteilla Monosen vaatimus lisäkorvauksesta hylätään.
TUOMIOLAUSELMA
Käräjäoikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
MUUTOKSENHAKU
Tästä tuomiosta saa valittaa Vaasan hovioikeuteen. Muutoksenhakuohje.
Tyytymättömyyden ilmoitus
Määräajassa ovat vastaaja Pertti Manninen ja asianomistaja Pekka Mononen ilmoittaneet tyytymättömyyttä koko tuomioon.
Määräpäivät
Tyytymättömyyden ilmoittamiselle: tiistai 9.5.2006.
Valitukselle: torstai 1.6.2006
Vastavalitukselle: torstai 15.6.2006.
Jorma Eirola
Käräjätuomari Jorma Eirola
Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Jorma Eirola ja lautamiehet Pirkko Hietanen, Aatos Kaukinen ja Raija Sipinen.
Ratkaisu oli yksimielinen.
JYVÄSKYLÄN KÄRÄJÄOIKEUS
2.5.2006
NO: 815 TL: 1
DNO: R 05/2307
SIVU 1(2)
SYYTETTY
Manninen, Pertti Juhani
...
...
...
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETELLUT RIKOKSET
1) Kunnianloukkaus 1.7.2004 - 8.10.2005
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
SAKKO
Syyksi luettu rikos 1
60 päiväsakkoa a 10 euroa = 600 euroa
LAINKOHDAT
1) Rikoslaki 24 luku 9 §
KORVAUSVELVOLLISUUS
Manninen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukulut 156,87 euroa.
Manninen velvoitetaan korvaamaan Pekka Matti Rafael Monoselle:
- henkisestä kärsimyksestä 500 euroa viivästyskorkoineen 8.10.2005 lukien ja
- matkakuluista esitutkintakuulusteluun 216 euroa ja muista oikeudenkäyntikuluista 1.793,40 euroa eli oikeudenkäyntikuluista yhteensä 2.009,40 euroa viivästyskorkoineen 2.6.2006 lukien.
Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kunakin vuonna voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.
MUUT LAUSUNNOT
Käräjäoikeus määrää, että tieto tästä tuomiosta on julkaistava nettisanomat.com -verkkojulkaisussa. Mannisen tulee verkkojulkaisun vastaavana
NO: 815 TL: 1 SIVU 2(2)
toimittajana huolehtia siitä, että tieto tuomiosta julkaistaan verkkojulkaisun nettisivustolla maksutta ja kohtuullisessa laajuudessa."
Liite. Vaasan hovioikeuden tuomio.
(Tarkat henkilötiedot korvattu merkkijonolla ...).
Jatkuu ...
|
Sanomisen ja julkaisemisen vapautta vuodesta 1999 - 
